demianさんの「
Demilog＠はてな」の
8/25付日記『mixiである人が「ネット右翼」について考えるコミュニティを立ち上げたと告知したところ』がとても面白かった。なんでも、告知の後『「自称中立」の人がやってきたり、しまいには歴史修正主義の人がやってきて宣伝をはじめていた』のだとか。
そこから、demianさんの考察は歴史修正主義におよび『
Wikipediaの「歴史修正主義」の項目は面白い』との紹介があった。早速訪問してみると、本当に面白かった。
特に、この項目；
「科学的証明と裁判的証明のダブルスタンダード」
一つの主張の中に科学的証明法と裁判的証明法を混在させ、より有利になるようにその都度証明法を選択すること。
* 通常科学的証明においては、一定期間内に必ず結論を出さなければならない制約を課すものではないため、研究者がデータを研究しその結果「あるものはある・ないものはない・わからないものは（現時点では）わからない」との推論を下すことが要求されるのみである（例：地球外生命体が存在するか否かは不明である＝否応どちらの決定的証拠も未発見である）。ただし推論に関しては反証可能性をもたせ、追試により他の検証を受けはじめて証明と公認される。
対して、
* 裁判的証明では、裁判は一定期間に必ず結論を出さなければならない制約が存在するため、一方に証明責任を課し立証できなければ証明責任のない側の主張を事実とし、有効性を認めることが行われる（例：犯罪の証明ができない場合、無罪とする、疑わしきは罰しない）。
通常、歴史学においては実証的証明が使用される。その中である通説を否定するためには十分な検証が課せられるのだが、修正主義においてはその検証をせず、裁判的証明に切り替えて否定を行う。つまり通説の矛盾点を提出し、それが完全に証明されない限り通説は無効であると主張するのである。いかなる歴史学的通説も完全に無矛盾ということは有り得ないのだから、このレトリックを悪用すれば、全ての通説を安易に否定することが可能になる。そのため歴史学においては裁判的証明は有効な議論とは認められていない。
（この両論の立場が、衝突するのが、たとえば「埋葬者記録数の不一致」を言及して大虐殺の規模と信憑性を否定する、中世暗黒時代（江戸時代含む）という評価を否定する、元寇に於ける神風（台風）を否定する{要出典}などである）
もっとも歴史は自然と違って繰り返さないから、追試することはできない。従って科学的証明に比べると歴史的証明度はデータを重視しながらも、推理や直観を多用したものにならざるをえない。例えば証言は科学的証明では証明要素となり得ないが、歴史証明ではなりうる{要出典}という説がある。データを反復して取ることができない以上、証言という弱い証拠でも根拠として採用しなければならないからである。しかし証言は全て信頼できる訳でないから、取捨選択したり欠落部を補ったりする必要があり、そこには推理という主観が忍び込む余地が大きい。
それを指して「歴史学と言えども主観的ではないか」という批判が右派からなされることも多く、彼らによれば従軍慰安婦の証言なども所詮主観的だから証拠として採用するわけにはいかない、と言う事になる。しかしながら、歴史学における証言とはそのように浅薄なものではなく、その証言の論理性、周辺事実とのマッチングなどの検証を経て証拠としての有用性がランクづけされる精巧なものであり、充分に証明の助けになるのだ、とこの場合、慰安婦問題を問題視する側の歴史家サイドは反論している。
（注: ただし原則的に、歴史学でいう実証とは物的資料によるものを指し、資料解釈が属人的に変化するものを認めてはいない。)
（注；歴史学での証言の取り扱いについては、参考URLをエントリー末尾に紹介）
…この箇所にとりわけ注目したのは、以前に「
歴史的事実、裁判所の事実認定って？ 」と頭を抱えていた一件がある為だ（何ヶ月経っているんだというツッコミがどこかから聞こえてくるかも…）。その、頭を抱えていた件については、きっかけであったやりとりが「事実認定」というよりその議論に参画している人達の「事実認識」を確認しあっているのに、事実認定がどうこういう言葉が飛び交っていたため傍観者（私）の混乱を招いたという認識には結構前に至っていたのだが、そこから考察が進まなくて文章としてまとまらなかったのだ。
この辺りの認識になんとか到達したのは、ほっけさんの「
Apeman氏らが行っているのは事実認定作業ではない」に納得したから。（その記事でリンクを貼ってくださっている『
トンデモ「研究」の見分け方・古代研究編』も大いにウケました。日本の近現代史版が欲しいぐらい。）そして、そこから考察が止まってしまったのは、じゃあ「歴史的事実」と「歴史学的事実」は違うのかなどと、余計な疑問が湧いてきたからで、、、この辺はまだ整理がつかない。
それはともかく、demianさんの記事の話に戻ると、追記部分に以下のような記述があった。
思考停止型権力の飼い犬ワンコ主義＋人種差別主義＋性差別主義や歴史修正主義にコミットしながら「わたしにはなんのイデオロギーもございません」みたいなことを書いている人を見ると頭が痛くなります。それなんてコント？
…私も「右でも左でもない中道」と名乗りつつブログ主＆常連に反対意見を述べにコメント欄に入ってくる人物を見かけると、笑いのスイッチが半押しではいる今日この頃であるもので、思わず同意しつつ爆笑した。とはいえ、わたしの訪問先でdemianさんのコメントを見かけたことはなかったように思うのだが、そんなにどこにでもいるのだろうか、kuronekoさんの「
日の丸・君が代を否定する超国家主義」のコメント欄でいじられていたような人は（その他の派生記事「
小悪魔の戦後史」「
『ネットウヨ』さんいくつかの特徴」）。
…なんて笑っていたら、ほっけさんの8/29付エントリー「
秦教授の経験について確認」を読んで、さらにツボにはまってしまった。
曰く「秦教授が、いわゆる自称中立の錯誤に陥っている一例ではないか、という話」「実際に秦教授が南京事件等で自認している言葉では『中間派』」
…いえ、だからどうという結論を書くつもりはありませんから（笑）。
注；歴史学での証言の取り扱いについては；
・
「アジア太平洋戦争韓国人犠牲者補償請求事件」口頭弁論での吉見義明氏による鑑定証言より、『被害者の「証言」、オーラルヒストリーについては、欧米では学会もある。60年代から70年代に研究が進み、オーラルヒストリー協会ができていった。いまでは歴史学になくてはならない存在になっている。文字、記録をもたない、弱者、少数者、女性など、記録を残すことができなかった人たちの証言、オーラルヒストリーは必要不可欠だ。欧米では確固たる地位をもっている。』
・
「脱ゴーマニズム宣言裁判を楽しむ会議室」上杉聰氏の書き込みより、『証言とは、このように、それ自身が証拠の一つであり、そこには勘違いや嘘などが入り込む弱さもありますが（その点は、書証でも偽文書などの問題が起こります）、もしそれが表す豊富な事実や人々の秘めた思いなどが欠けてしまえば、歴史は巨大な空白を残してしまうという大変に重要な位置を持っていることが自覚されてきたのです。裁判においても証人は、書証・物証などと並んで位置づけられる証拠の一種類に数えられています。「証言は証拠にならない」という主張は、こうした歴史学や裁判での証言の価値の大きさを無視するものです。「証言は証拠」なのです。（中略）ある証言が他の物証・書証・証言と矛盾や対立しない場合は、それ自体が一つの証拠となります。さらに、その証言者と異なる立場にいたり、証言者と無関係な位置にいる人からはっきりと同じ証言が得られる場合、その証言は決定的な証拠となります。（中略）「慰安婦」問題をこの社会から抹殺したいと願っている人たちが、吉田証言や元兵士の証言を、「証言は証拠にならない」と言い続けている理由はここにあります。（客観的に見て）加害の立場にいた人と被害の立場にいた人との証言が一致すれば、事情をよく知らない第三者の目撃証言より証拠能力は高いのです。（後略）』
↑に関係ないけどおまけ；
何となく探し出してみたけど、残念ながら「右でも左でもない」要素がなかった、懐かしのコメント欄盛り上がりエントリー。
kuronekoさんので「
疑問点 を氷解させる合意形成」
うちゃさんの「
Non-Fiction」で「
匿名の卑怯者を擁護する人たち（中学生をなめるな）」
