自爆史観派側 唯一の歴史学者と見なされている秦郁彦氏は、2007/6/24に開催された、在日特権を許さない市民の会他の「No! Korea 〜韓国への反論がここからはじまる〜」というイベントで、「『慰安婦と戦場の性』などの著作で知られる慰安婦問題研究の第一人者」として、「虚構と真実の狭間にゆれる慰安婦問題」と題する講演を行ったそうである（http://www.zaitokukai.com/）。
政治問題に貢献するために歴史家として資料や人物にあたったって、自らおっしゃっているわけだ。この情報源であるブログはあきらかに「無かった派」なので、秦氏が実際にそう言う発言をしたことは確実だろう。なお、
（その問題に対し積極的に発言している歴史学者でありながら）秦氏が「慰安婦問題ははじめから政治問題で、事実や論理とは離れた次元で動いている」と発言している事を確認している（注１）。
ではその貢献とは、
研究者として事実を客観的にあたった、中立的な貢献なのだろうか？自爆史観派がことさらに言及する秦氏の著作「慰安婦と戦場の性」には以下の批判がなされている（以下の引用強調部分は、引用者による）。
１，林博史教授による「秦郁彦『慰安婦と戦場の性』批判」「写真や図表の無断盗用、資料の書換え・誤読・引用ミス、資料の混同、意味を捻じ曲げる恣意的な引用・抜粋などの例をリストアップしてみたのですが、膨大な量」で呆れてしまったそうだが、
誤読あるいは引用ミスの例として「1938年に内務省が陸軍からの依頼をうけて慰安婦の徴集の便宜を図った資料」の扱いが、秦氏の著作では「内務省警保局の課長が局長に出した伺い書が、内務省から各地方庁への『指示』に化け」、「五府県に慰安婦の数」割り当てが実際には400名なのが秦氏によると650名に変わっていたり、「引用も言葉を勝手に変えたり、付け加えたり、およそ
研究者の仕事とは思えない（56頁）」という。
林教授は恣意的な引用を複数例示してくださっているが、その1例を再掲しておくと「シンガポールにおいて、軍が慰安婦を募集すると『次々と応募し』『トラックで慰安所へ輸送される時にも、行き交う日本兵に車上から華やかに手を振って愛嬌を振りまいていた』という元少尉（小隊長）の回想録 (P.383)」部分のみを引用し、その後の悲惨な状況を記述する「『ところが慰安所に着いてみると、彼女らが想像もしていなかった大変な激務が待ちうけていた』と続き、さらに部下の衛生兵の話として、
『悲鳴をあげて』拒否しようとした慰安婦の『手足を寝台に縛りつけ』、続けさせた」という、その直後箇所を著作から省いてしまっているそうだ。
つまり、秦氏の著作には、読む者に「慰安婦」とされた被害者への同情心がわかないようにする恣意的な引用が確認できる。
２，Stiffmuscle氏による「どくしょのじかん１」「どくしょのじかん２」「どくしょのじかん３」「どくしょのじかん４」実在が疑われる文献の引用が確認されていたり、
原著の記述と秦氏の言及に不整合性があったり（多数！）、個人攻撃、その他色々、Stiffmuscle氏によって非常に具体的に例示されている。
３，山木氏による「秦郁彦が金学順さんの証言をでっち上げ（1）」「秦郁彦が金学順さんの証言をでっち上げ（2）」「秦郁彦が金学順さんの証言をでっち上げ（3）」(1)で、秦氏が『慰安婦と戦場の性』p.180にて、金学順さんが自らが「慰安婦にされた事情」として「中国語ができたので中共軍の密偵役もやった」と発言し、その証言が別機会では食い違うと糾弾していることに対し、そもそも、金さんは
そんな発言をしていないこと、原資料では「スパイと疑われ連行されたのは、金学順さんではなく彼女の養父」であったことを論証されている。
(2)で、秦氏が、金学順さんの証言とそれを元にした訴状・書籍全てに同じ事実が言及されていないことを問題視しているのに対し、「(証言の中から）本のテーマに沿って重要なポイントを判断し、不必要だと思われる部分を削ぎ落として掲載するのはそれぞれの執筆者です（訴状なら弁護士）。そういった
当たり前のことを秦氏は完全に見逃しているのか、もしくは意図的に黙殺」と指摘されている。
(3)で、秦氏が、金学順さんの出身の「妓生を養成する家」の養父を「売春業者」、妓生学校出身のことを「娼婦予備軍」と事実と異なる解説をしていること、しかも金学順さん自身は妓生養成学校に通い卒業したものの、妓生（キーセン）ではないのを「キーセン出身」と表現し、
「売春婦」とイメージ操作を行っていることが指摘されている。
また、著書「慰安婦と戦場の性」の記述ではないが、秦氏の「慰安婦」問題に対する取り組み方について、以下の批判もある。
４，高橋亨氏による「歪曲の手法 -- 『歪められた私の論旨』の歪んだ論理」ここで高橋亨氏によって、「
相手側資料に依拠しているかのように見せながら実際にはその内容を歪曲し、あるいはそこに
書かれてもいないことを『発明』して自らの『論旨』に利用する」「原資料をちょっと確認すればすぐバレてしまうような安易なデタラメを平気で書く」といった秦氏の資料歪曲批判がされている。
具体的には、
秦氏は『歪められた私の論旨』で、名乗り出ている元「慰安婦」の数を「とくにインドネシアでは日弁連の某人権派弁護士が出かけて働きかけたものの、三千、六千、一万六千人とうなぎ登りにふえすぎて、さすがに当惑していると聞く。何しろ日本軍の兵力が一万人前後なのに、それを上まわる慰安婦はありえず、大多数は便乗組と思われる」「インドネシアの場合、川田文子の現地調査によった96年1月14日付けの朝日新聞報道によると16884人に増加」とするが、
ここの原資料である新聞記事を高橋氏が確認すると、
・報道の日付が間違い。（細かいことではあるが、資料の扱いがいい加減であることを示す）
・日本軍による
性暴力被害者の登録総数を「名乗り出た慰安婦の数」と歪曲。
・資料には「インドネシア兵補協会による調査」とあるものを川田文子氏によるものの様に表現し、川田氏
個人のイメージを操作。
と言った箇所があったそうだ。（なお、川田文子氏は「戦争と性：近代公娼制度・慰安所制度をめぐって 明石書店 1995」の著者で「慰安婦制度が当時の公娼制度と類似であっても、公娼制度自体が実際には金銭で行動をしばる人身売買で奴隷制として扱われるべき」との立場を取るそうである、
＜従軍慰安婦についての出典のはっきりした本当の話＞参照）。
また、高橋氏は、秦氏の文章に「（日本軍慰安所と）『類似の慰安所制度は第二次大戦期のドイツ、イタリア、アメリカ、イギリス、ソ連などにも存在した（くわしくは吉見義明『従軍慰安婦』を参照）のに、日本だけを処罰せよというのは、公平を欠くのではないか』としているが、「あたかも吉見氏がその著書で当時これらの国々にも日本軍と同様な慰安所制度があったと書いているかのように述べています [『歪められた私の論旨』文藝春秋1996年5月号 p.189] が、これは事実ではありません。吉見氏が日本軍と類似の慰安所制度があったと述べているのはドイツ軍の場合だけであり [吉見義明『従軍慰安婦』岩波新書 p.202-208]、イタリアなど名前すら出てきません。」とあるのを指摘している（吉見氏の著書は碧猫自身が確認済み）。
すなわち、秦氏は吉見氏の
意見を捏造して自説を展開するために利用した上で「日本だけ…公平を欠く」との「論旨」を成立させているという。
このサイトでの追求はさらに続いた上で、
高橋氏は秦氏を「歴史学者失格」と結論する。そして、その根拠を「
至る所に資料事実の歪曲・改変があるので、（中略）
論拠とする資料に逐一自分で当たってその内容をチェックする作業が必要になってしまいます。（中略）その資料が普通の書籍や新聞記事のようにチェック可能なものであれば私がやったようにその歪曲を明らかにすることもできますが、一般人が容易に
アクセスできない一次史料や「誰それは…と言っていた」といった類のものでは、チェックすること自体が不可能です。そのような論文は、特定の政治的主張のための
プロパガンダとしてはともかく、歴史学上の論文としては成立しません」と述べる。
…高橋氏の上記文章は1998.08.12のものだが、
2007年7月現在、秦氏の著作は実際に「政治的なプロパガンダ」として機能しているのではないか？ それが
政治問題に貢献するために歴史家として資料や人物にあたったって自らおっしゃっている歴史学者によってなされ、その人物が「
慰安婦研究の第一人者」として自爆史観派の学術的裏付けとして機能している様子なのだ（注２）。
あるいは、秦氏による「慰安婦」問題に対する取り組み方には、以下の言及も見つけた。
５，「ＮＨＫ ETV2001シリーズ『戦争をどう裁くか』 第2回「問われる戦時性暴力」（1月30日放映） についての見解と公開質問状」における、番組中なされた秦郁彦氏の「『慰安婦』の存在を否定しようとする不正確かつ片寄った発言」として；
1. （アミカス・キュリエ(法廷助言者)として弁護士が被告の国の立場をきちんと説明したにもかかわらず）
被告弁護人がいないと発言。2. （アフリカ系アメリカ人であり、戦時性暴力を初めて人道に対する罪で裁いた旧ユーゴ国際戦犯法廷関係者である）
裁判官と検事を、アメリカ人だと非難。（なお、他の地域の裁判官、検事もいるのにそれにはふれなかった）
3. （東京裁判において被告は性暴力、特に性奴隷制犯罪については問われていないのに）
被告は東京裁判ですでに裁かれたのだから、一事不再理で同じ被告を二度裁くのはおかしいと発言。4. （戦争犯罪や人道に対する罪に時効はないことが国際的な合意なのに）
すでに時効であると主張。5. （判決日のみの傍聴であるのに）
被害者証言に証人がいないと言い、証言に信憑性がないかのような発言。（「法廷」では、証言した一人の北朝鮮の被害女性については連合軍側に残されていた証拠が提示され、多くの証言者の証言もその他の資料で裏づけされており、また、被害者同士や地域の目撃証言が提示されている）。
6.
売春は当時合法行為であり、「慰安婦」は親によって同国人の周旋屋に売られ、商行為であると発言。（秦氏は朝鮮半島以外での強制連行、集団強かんと直結している慰安所については触れていない）
…「『法廷』ではアジア大平洋全域にわたる性奴隷被害の実態を証言と日本軍や連合軍側の文書証拠によって明らかにし、さらに、指揮命令系統や責任者もはっきりさせた。これらの解明は、各国の被害者支援グループや歴史、法律などの専門家が力を結集し、2年以上にわたる国際的な調査活動の成果である」にもかかわらず、判決日のみ傍聴した秦氏は上述の発言をし、改変されたNHK番組にて放映されたとのことである。
６，白石秀人氏（＠永井和教授研究室）による「従軍慰安婦問題に関する自由主義史観からの批判を検証する」から「（２）「資料」はどう読まれているか」(1) 秦氏の「軍慰安所従業婦等募集に関する件」（1938年3月4日 陸軍省から北・中支軍宛）解釈
多くの歴史学研究者から「募集に任ずる者の人選適切を欠いたため誘拐に類し警察当局に検挙取調べを受くるものが少なくない。（中略）社会問題上、手落ちのないようにするよう通牒する」と、誘拐に類する徴募事例の証拠とされている資料を、秦氏は
原文にない「取り締まり」という言葉を補って「募集の方法に誘拐に類して検挙取締を受くるものがあるので、軍の威信保持と治安維持のため業者をしっかり取り締るよう要求している」（秦郁彦「歪められた私の論旨」）と、日本軍が強制連行を行わなかった根拠として提示している。
(2)秦氏の「日本人捕虜尋問報告・第49号」（1944年10月1日 米軍心理作戦班）解釈
秦氏はこの第49号のみから、「慰安婦は、(i) 将軍より高収入で、(ii) 借金を一年で返し帰国したものもいた、(iii) 現在の物価に換算して１千万以上を家族に送金したり、(iv) 休日に町へ買い物に行ったり、(v) 接客を断る権利も認められていた」と解釈するが、吉見氏から「比島軍政監部の慰安所規定などの
「一次資料」を無視した第49号の使用」を批判されているという。しかし、秦氏は一貫して「第三者の立場で観察した唯一の公文書」とする第49号以外の根拠を示さずに、論証結果を公表しているそうである。（秦郁彦「従軍慰安婦問題で国の法的責任は問えない」）
白石氏によると第49号報告は；
1. この文書は、一般的「報告」。
2. 従って、予備知識なしに、一般的なことを訊いている。
3. 従って、正確・不正確な証言を判別出来ず、現に、相反する記述が含まれている。
4. 特に、朝鮮人慰安婦の聞き取りを何語で行ったか不明。
5. 誰が何を話したか特定出来ない、つまり情報の提供者が不明。
6. 断片の繋ぎあわせ、主観的な印象を感じざるを得ない。
と評価されている。また、
他の同時期資料を突き合わせると秦氏の様な結論が出せないことが論証され、「『資料』をどう読んだのでしょうか、『資料』の読み方を是非知りたい」と、白石氏は結論している。
また、秦氏については「慰安婦」関連以外でも、以下のような批判が収集できた。
７，榎原雅治氏による「『諸君！』2002年2月号秦郁彦氏の文章を嗤う」秦氏は、賛同人として関わっている新しい歴史教科書を作る会の、扶桑社版『中学社会 新しい教科書』の176ページに掲載された「ペリーが渡した白旗」と題するコラムに対して、2001年7月4日東京大学史料編纂所の宮地正人氏が「
ペリ―の白旗書簡は偽文書である」等の批判をしたことに対して、
“正体見たり！「白旗書簡」ニセモノ説を掲げ「新しい歴史教科書」潰しに狂奔した宮地正人とその一派”（『諸君！』2002年2月号）なる反論らしき一文を掲載し
（タイトルだけで引きますけど）、それをさらに、2002年4月19日付けで歴史学研究会事務局長［当時］の榎原雅治氏に
「『諸君！』2002年2月号秦郁彦氏の文章を嗤う」として批判されていた。この榎原氏の文では
１ 歴史学研究会に関する誤謬を含んだ言及、あるいは一派というような宮地氏への根拠なき中傷
２ 歴史学研究会が指摘した『新しい歴史教科書』の初歩的誤りは「難くせぞろい」、「文部省が無視して、返事もしなかったのは当然だろう」とした下り→難癖と言える誤りではなく、文部省へは送付していないので返事の来るはずがない。
３ 秦稿の中には、秦氏の研究者としての基礎的能力を疑わせる部分が複数ある（具体的には
リンク先参照）。
と批判されている。（なお、
『ペリーの白旗伝説』そのものについてはこちら、
問題視された経緯はこちら、
コラムはこちらで確認可能）
８，bluefox014氏による「週刊新潮のスクープした「画期的な資料」、実は6年前に判明していました（秦郁彦氏、阿羅健一氏の不勉強ぶりに驚く）」タイトルのままだが、「あなたが「あった派」の書籍を読むのをサボっているだけ」と批判されている。
９，Apeman氏による「秦郁彦による旧軍の餓死者推定」と、蝙蝠氏による「戦没者三一〇万人」秦氏のカウントする戦没者数がいい加減らしい（via
Stiffmuscleさんの日記コメント欄 by
法華狼さん）
（なんか、文章書きつかれて要約が大雑把になっている？）。
…こういう『歴史学者』を頼りに自爆を続ける人達は、いつかは気づいて怒り出すのだろうかと不思議でならない。これら秦氏の用いている手法は、
うちゃさんによると、歴史修正主義者の用いる手法そのものだそうである。
ちなみに、秦郁彦氏は2007/07/06付けのSankei WEB【正論】にて
「沖縄集団自決をめぐる理と情」と題した記事で、「研究者でも集団自決や慰安婦の強制連行を証する軍命令が見つからないのは、終戦時に焼却したからだとか、個々の命令はなくても戦前期の天皇制や軍国主義教育に起因すると強弁する人が少なくない」とのべている。
これも「政治問題に歴史家として貢献」しているのだろうか？
なお、以上は、Stiffmuscleさんから、秦氏の聞き捨てならない発言を教えてもらって以来情報を集めていたので、当ブログでもメモがてらエントリーに上げておくことにしたものです。________________________________________
注１
当該URL先の秦氏発言引用の全部；「慰安婦問題ははじめから政治問題で、事実や論理とは離れた次元で動いている。『ニューヨークタイムス』は反日的。東京支局は朝日本社の中にある。官憲による組織的強制連行はなかった。一人もなかったと断定して良い。新聞広告で慰安婦はいくらでも集まった。アメリカは自分の国が世界の文明国で最後まで奴隷制を持っていた国だから『性奴隷』という言葉を使う。実態は日本の遊郭と同じであろう。沖縄戦で手榴弾を持たせたのは攻撃のためであって自決用ではない。そもそも手榴弾は攻撃のためのもの。怪しい話には疑問を持ち、調査することが大事。」
注２
「上野輝将は従軍慰安婦に関する論争自体を対象に研究をしていますが、その中で研究者の動向を振り返り、慰安婦が性奴隷であることには研究者の間には議論はないとしています。いわゆる自由主義史観論者など反対している人が吉見義明の研究に触れないのは、学問的な議論では太刀打ちできないからと、見ています。又反対している歴史学者は中村粲と秦郁彦だけで彼らも吉見らの研究にはふれず政府の対応などしか批判していない事を指摘しています。（性を考えるわたしたちの講義 世界思想社 1997）」とのこと。
…中村粲氏って聞かないなぁ？
